VACC-CZ Fórum se přesunulo na Discord

Toto fórum již není aktivní, protože jsme naši komunitu přesunuli na modernější a interaktivnější platformu Discord. Fórum ale zůstává dostupné jako cenný archiv plný historie VACC-CZ, užitečných rad a informací. Chcete-li se připojit na náš Discord server, postupujte následovně:

1. Navštivte stránku VATSIM Community Hub na adrese https://community.vatsim.net/.
2. Přihlaste se ke svému VATSIM účtu.
3. Vyberte server "VACC Czechia" a připojte se.

Těšíme se na vás na Discordu!




VACC-CZ Forum Has Moved to Discord

This forum is no longer active as we’ve moved our community to the more interactive and modern platform, Discord. However, the forum remains accessible as a valuable archive of VACC-CZ history, helpful tips, and information. To join us on Discord, follow these steps:

1. Visit the VATSIM Community Hub at https://community.vatsim.net/.
2. Log in with your VATSIM account.
3. Select the "VACC Czechia" server and join.

We look forward to seeing you on Discord!
Jak létat, navigovat, komunikovat? Toto je forum kde dostaneš odpověd.
#10146
Odpověď skoro dokonalá. LVP známe, spíš jsem myslel jestli jde technicky přistát na ILS I s autolandem. Otázka byla inspirována myšlenkou - že ILS I právě kvůli nedostatečné \"přesnosti\" vyžaduje určitou viditelnost ranveje... tak že podobná nepřesnost by při autolandu (byť nerušeného paprsku) mohla skončit fiaskem. A pak jsem právě koukal, že na všech obrázcích ILS není nikde psané, že by třeba ILS vysílal v sobě info o tom co je zač.

Ještě jednou díky za odpověď;)
#10150
Pokud je to ILS který podporuje CAT II/III, lze na něj, technicky vzato, použít Autoland i při CAT I. Protože jeho přesnost zůstává pořád stejná. A v ČR jsou myslím všechny ILSy schopny provozu CAT II/III. Ale pozor, přistát za podmínek CAT II/III lze pouze na rwy 24 na LKPR, protože na ostatních letištích nejsou splněny ostatní podmínky pro CAT II/III, jako je přibližovací světelná soustava, dráhová světla, postupy, atd atd.

ILS vysíla svou značku v podobě Morseova kódu, jako ostatně všechna radionavigační zařízení.

David
#10151
[quote="vres"]ILS vysíla svou značku v podobě Morseova kódu, jako ostatně všechna radionavigační zařízení.[/quote]
To vysílá, ale na vlastnosti paprsku z hlediska jeho "přesnosti" to vliv nemá, je to modulace, která se "odbočí " v přijímači ještě před dalším zpracováním signálu a vyvede se "do sluchátek".
Smyslem je aby se pilot mohl přesvědčit , že opravdu to je "ten ILS, kam má přistávat ".

Myslím, že Engin se ptal na to, zda paprsek ILS CATI a CATII/III je stejný - ano je stejný.

Znovu upozorním na studiio ILS.
#10159
[quote="vres"]Pokud je to ILS který podporuje CAT II/III, lze na něj, technicky vzato, použít Autoland i při CAT I. Protože jeho přesnost zůstává pořád stejná. A v ČR jsou myslím všechny ILSy schopny provozu CAT II/III. Ale pozor, přistát za podmínek CAT II/III lze pouze na rwy 24 na LKPR, protože na ostatních letištích nejsou splněny ostatní podmínky pro CAT II/III, jako je přibližovací světelná soustava, dráhová světla, postupy, atd atd.

ILS vysíla svou značku v podobě Morseova kódu, jako ostatně všechna radionavigační zařízení.

David[/quote]
No, tohle jsem taky četl, jenom abych to dobře pochopil, žádná ranvej nikde v ČR neumožní ani CATII, nebo jenom CATIII? Protože to by pak všechna letadla nutně divertovala do Prahy? :-O

A jestli ano, je to ten důvod, proč nemůžu najít pro Mošnov minima pri CATII app? :)
#10166
[quote="Engin"]...jenom abych to dobře pochopil, žádná ranvej nikde v ČR neumožní ani CATII, nebo jenom CATIII? Protože to by pak všechna letadla nutně divertovala do Prahy? :-O[/quote]
Ano, jediná dráha pro CAT II/III je LKPR RWY24.

(Důvodem je, že nikde jinde se nevyplatí do toho investovat - pořád je levnější když se veškerý traffic , který nemůže kvůli počasí sednout nechá divertovat. Ona ta sranda je pořádně drahá.)

Úvaha o tom, že všechna letadla budou divertovat z LKMT do LKPR na RWY24 je chybná - málokdy jsou LVP na celém území. Když je pod minimy LKMT, lze obvykle v pohodě divertovat do LKTB, protože tam je i třeba CAVOK.
Uvědom si, že LVP jsou už hodně velká mlha a ta zas tak často nebývá všude.

(Mnohem větší sranda okolo diversí byla například sněhová kalamita v den, kdy se konala předváděčka ČSAv u ČSA. Uvažovalo se i o diverzi na LKKV. Naštěstí to stopli, protože LKKV pak zapadlo takovým způsobem, že ty Boeingy by tam stály hodně dlouho...)
#11635
Kdyz pouzivas Position report, tak bys spravne mel rict Fifty Six North Twenty West
Myslim ze pro clearance uplne postaci Fifty six twenty ;)
protoze uz specifikujes NAT FOXTROT a ty body jsou z toho jasne kde lezi, akorat spis jde o overeni, jestli mas ten FOXTROT spravne.

Cheers,
B.
#14744
Tak další technická:

Zaujal mě trochu ten včerejší dokument, a překvapilo mě, že 747 neumí lítat na 2 motory. Tak se ptám, je to výsada dvoumotorových letadel, že umí lítat na 1/2 motorů (tj. jeden)?

Kolik motorů je minimum pro vodorovný let s 747 a 340tkou?
#14746
Mrzí mne že nemohu momentálně odpovědět přesně, protože nemám po ruce JAR-OPS a čtyřmotorová letadla nelétám, ale i přes to, že všechny postupy vychází z nefunkčnosti jednoho motoru, nehledě na jejich počet, existují pravidla jak se má chovat tří a čtyř motorové letadlo pří nefunkčnosti dvou motorů. Minimálně je to požadavek na gradient klesání menší než něco (ne-li vodorovný let) a ovladatelnost při plném tahu dvou motorů pouze na jedné straně.

David
#14750
Jen k tomu dodam - neni uplne pravda, ze neumi letet na 2 motory. Presnejsi je rict, ze neumi letet na 2 motory pri prekroceni urcite hmotnosti. To letadlo bylo plne nalozene a s plnymi nadrzemi paliva (ktere zacali okamite upoustet, ale to nejde tak rychle).

Pokud by mohli letet dyl a vypustili by dostatek paliva, tj. hmotnost letadla by klesla pod kritickou hranici, ty 2 motory by jej zcela urcite unesly.

Rada
#14752
Ja jsem zase nekde cetl, ze letadla jsou delane (resp. pozadavky jsou) tak, aby mohli letet po vypnuti 1 motoru (tedy 2 motorova s 1, 4 motorova s 3). Kdyz u 4-motoroveho selzou 2 motory, tak letadlo skutecne nemusi byt schopno letet a udrzovat hladinu. Coz koresponduje s tim co rika David.

Ono to dava smysl i stim palivem - kdyz vypustis nadrze na 5%, tak uz stejne moc daleko nedoletis, ze?

Cheers,
B.
#14757
[quote="BrandonSk"]Ja jsem zase nekde cetl, ze letadla jsou delane (resp. pozadavky jsou) tak, aby mohli letet po vypnuti 1 motoru (tedy 2 motorova s 1, 4 motorova s 3). Kdyz u 4-motoroveho selzou 2 motory, tak letadlo skutecne nemusi byt schopno letet a udrzovat hladinu. Coz koresponduje s tim co rika David.

Ono to dava smysl i stim palivem - kdyz vypustis nadrze na 5%, tak uz stejne moc daleko nedoletis, ze?[/quote]
1) Myslím, že máme pravdu všichni. Při vzletu čtyřmotorové letadlo není schopno na dva motory stoupat, ale později a po vypuštění paliva je schopno letět aspoň vodorovně.

2) Však se nepředpokládá že bys po zhasnutí dvou motorů ze čtyř letěl ještě někam daleko, takže vypustíš maximum paliva a necháš jen zbytek pro dolétnutí na nejbližší letiště.

3) Pozor, ani dvoumotorová letadla nejsou schopna na jeden motor udržovat v určitých podmínkách vodorovný let. A to když jsou vysoko. Maximální dostup B734 je (v závislosti na motorech a za podmínek ISA) +- FL200. Takže (a to už je vyšší dívčí) při přeletu hornatých oblastí kde je minimální výška vyšší než max výška na jeden motor, musí být připravené postupy pro let na jeden motor (kam to otočit, kde je nejkritičtější bod a aby to vyšlo "dokluzem" do oblastí mimo vysoké minimální výšky).

David
#14764
tahle otázka je si myšlená jestli dvoumotorové letadlo (737,320,L410,Atr,..) je schopno letět na jeden motor... ? je pravda že z hlediska konstrukce je to počítané na jeden motor, ale je taky pravda že v určitých siruacích to motor prostě nezvládne jako např.: požár motoru hned po V2 - malá rychlost, malý tah jednoho motoru . je pravda že při vysazení motoru se dělají úkony, nebo chcete li emergency postupy jako i zminované klesání do určité hladiny, co se týká vypouštění paliva za letu, tak (pokud to letadlo vůbec má a je tím vybaveno :) ) musí být vypuštění křídlových nádrží do 15min (pokud by bylo letadlo OK a chtěli být lehčí a nemohlo se vypustit palivo řeší se to vytažením podvozku,klapky,.. - zvýšení odporu,spotřeby), při čekání a dělání koleček nesmí pilot nikdy klesat a pod... jak se to učí na ATPL.
Jinak třeba Tu-154 měla sice tři motory, ale taky byla konstrukčně počitaná na jeden motor, a pokud si tuším pamatuju jeden let z Kanady, nebo USA do Evropy co letěl B 747 tak vysadil jeden motor a pilot pokračoval v letu až na cílové letiště a tam let dokončil jako by se nic nestalo (nutno podotknout, že dotyčný kapitán dolítal ;) )
Ale tyhle letadla jako 747čka byly konstruované poměrně před dlouhou dobou a o ETOPSech ještě nebylo vidu ani slechu . Jinak je pravda jak tady psal David o tom dostupu a i o přeletech na jeden motor a bodech jako \"kritický\" a pod takže to rozvádět nemá asi smysl.
#14767
[quote="Ondra"](...) ale je taky pravda že v určitých siruacích to motor prostě nezvládne jako např.: požár motoru hned po V2 - malá rychlost, malý tah jednoho motoru[/quote]
No, tak tady bych se chtěl zastavit a potvrdit. Protože co já jsem slyšel, tak dvoumotorové (mě je líto že se zase blbě obracím k A319) letadlo zvládne (by mělo) vzlet a let bez jednoho motoru (dokonce i kdykoliv za V1 - vzato z jakési publikace USAirways pro A320family) byť to nebude kdo-ví jaká sláva... FSkové se pere a vytáhne to. Airbus (zase jsem to kdesi četl, tuším že v jednom z těch dokumentů které nám sem dával nedávno DC) prý umí zvýšit (přetížit) zbývající motor při výpadku prvního v TO/GA modu o nějakých 20%(?)... tak diskuze: :)
#14773
Všechny letadla třídy A (jednoduše řečeno všechny jety a všechny turbopropy nad 5700kg MTOM) jsou schopny po V1 dokončit vzlet a stoupat určitým gradientem. To je dáno předpisem a musí být splněno za jakýchkoliv podmínek (vysoká výška letiště, vysoká teplota,...), jinak se ubírá payload, palivo a nebo se neodstartuje.

Našel jsem požadavky na tří a vícemotorové letouny

JAR-OPS 1.505 En-route - Aeroplanes with Three or More Engines, Two Engines Inoperative

a) An operator shall ensure that at no point along the intended track will an aeroplane having three or more engines be more than 90 minutes, at the all-engines long range cruising speed at standard temperature in still air, away from an aerodrome at which the performance requirements applicable at the expected landing mass are met unless it complies with sub-paragraphs (b) to (f) below.

b) The two engines inoperative en-route net flight path data must permit the aeroplane to continue the flight, in the expected meteorological conditions, from the point where two engines are assumed to fail simultaneously, to an aerodrome at which it is possible to land and come to a complete stop when using the prescribed procedure for a landing with two engines inoperative. The net flight path must clear vertically, by at least 2000 ft all terrain and obstructions along the route within 9.3 km (5 nm) on either side of the intended track. At altitudes and in meteorological conditions requiring ice protection systems to be operable, the effect of their use on the net flight path data must be taken into account. If the navigational accuracy does not meet the 95% containment level, an operator must increase the width margin given above to 18.5 km (10 nm).

c) The two engines are assumed to fail at the most critical point of that portion of the route where the aeroplane is more than 90 minutes, at the all engines long range cruising speed at standard temperature in still air, away from an aerodrome at which the performance requirements applicable at the expected landing mass are met.

d) The net flight path must have a positive gradient at 1500 ft above the aerodrome where the landing is assumed to be made after the failure of two engines.

e) Fuel jettisoning is permitted to an extent consistent with reaching the aerodrome with the required fuel reserves, if a safe procedure is used.

f) The expected mass of the aeroplane at the point where the two engines are assumed to fail must not be less than that which would include sufficient fuel to proceed to an aerodrome where the landing is assumed to be made, and to arrive there at least 1500 ft directly over the landing area and thereafter to fly level for 15 minutes.

Takže tak. Doufám že je to také trochu varování pro případné zájemce o real létání. Tohle je totiž jedna stránka z mnohasetstránkového JAR-OPS. A JAR-OPS je jeden z mnoha dokumentů ;)

David
#14776
Jenom postřeh ( pravdivý ? ) k vypouštění p. za letu:v prvním dílu katastrof se mluvilo o tom,že vypouštění se musí provádět tak,aby do toho vypuštěného oblaku letoun nevlítnul... (chápu to tak,kdyby třeba musel kroužením vyklesávat-tak to tam bylo naznačeno,aby se prý při klesání moc nevzdálil od letiště...)

...tak nevím co je na tom pravdy.
Slyšel jsem to tam poprvé - dycky jsem si představoval vypouštění během přímého letu.
#14806
[quote="Gozer"]Jenom postřeh ( pravdivý ? ) k vypouštění p. za letu:v prvním dílu katastrof se mluvilo o tom,že vypouštění se musí provádět tak,aby do toho vypuštěného oblaku letoun nevlítnul... (chápu to tak,kdyby třeba musel kroužením vyklesávat-tak to tam bylo naznačeno,aby se prý při klesání moc nevzdálil od letiště...)

...tak nevím co je na tom pravdy.
Slyšel jsem to tam poprvé - dycky jsem si představoval vypouštění během přímého letu.[/quote]
Ano, do oblasti vypuštěného paliva se nesmí vlétnout. A platí to samozřejmě jak pro letoun vypouštějící palivo, tak i pro ostatní letouny. Protože vypouštění se může dít ve velkých výškách (a je to tak lepší), může být okolo normální provoz v cestovních hladinách. A jistě si dovedete představit co by se mohlo stát když letadlo vlétne do takového pěkného mraku tvořeného zápalnou směsí.

David
#14817
re: prý umí zvýšit (přetížit) zbývající motor při výpadku prvního v TO/GA modu o nějakých 20%(?)

bohužel nevím v jaké souvislosti se psalo o zvýšení výkonu o 20%, ale zkusim napsat (podruhé, po výpadku počítače, tak to bude o dost kratší příspěvek) že výkon motoru v režimu CL je 84,5% N1 (v režimu CL hlídá limit N1 v ECU - ADR) když bude připojen automat tahu tak se pořítá N1 TARGET ARC ten se počítá v FMGC , pokud je automat tahu pro oba motory aktivní IDLE - CL při ztátě jednoho motoru se to rozšíří na IDLE - MCT a na ECAMU bude jako MAX N1 98,5% , FMGC s vypočitaným N1 Target pošle na tablo FCU a rozsvítí se A/THR a to jde do ECU (Engine Control Unit) , jinak funkce ECU je na delší psaní to si myslím ani tady moc lidí nezajímá... nevím tedy jestli v tom článku nebylo psané tohle rozšíření z 84,5% na 98,5% N1ček ....?